Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 426/02 ECLI:CZ:US:2002:1.US.426.02 AI generated

I.ÚS 426/02 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 426/02
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci návrhu navrhovatele J. H., takto: Ústavní soud obdržel dne 10 . 7. 2002 podání, ve kterém navrhovatel brojil zřejmě proti postupu a rozhodnutím obecných soudů (údajně Okresního soudu v Českém Krumlově a Krajského soudu v Českých Budějovicích) v jeho trestní věci. Předmětný návrh postrádal základní formální a obsahové náležitosti, kladené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, na ústavní stížnost. Stěžovatel mj. nebyl zastoupen advokátem (§ 30 a § 31 citovaného zákona) a ke stížnosti nebyla přiložena ani kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 zákona). Ústavní soud proto stěžovatele podrobně o veškerých nutných náležitostech ústavní stížnosti poučil a vyzval jej, aby ve stanovené lhůtě vytknuté nedostatky odstranil.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 426/02 · Ústavní soud České republiky: Doporučený dopis ze dne 22. 8. 2002, obsahující uvedené poučení a výzvu, aby nedostatky svého návrhu odstranil ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení, převzal stěžovatel dle doručenky dne 6. 9. 2002, do dnešního dne však vady jeho podání nebyly odstraněny. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než jeho návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 426/02

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci návrhu navrhovatele J. H., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 10 . 7. 2002 podání, ve kterém navrhovatel brojil zřejmě proti postupu a rozhodnutím obecných soudů (údajně Okresního soudu v Českém Krumlově a Krajského soudu v Českých Budějovicích) v jeho trestní věci. Předmětný návrh postrádal základní formální a obsahové náležitosti, kladené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, na ústavní stížnost. Stěžovatel mj. nebyl zastoupen advokátem (§ 30 a § 31 citovaného zákona) a ke stížnosti nebyla přiložena ani kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 zákona). Ústavní soud proto stěžovatele podrobně o veškerých nutných náležitostech ústavní stížnosti poučil a vyzval jej, aby ve stanovené lhůtě vytknuté nedostatky odstranil.

Doporučený dopis ze dne 22. 8. 2002, obsahující uvedené poučení a výzvu, aby nedostatky svého návrhu odstranil ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení, převzal stěžovatel dle doručenky dne 6. 9. 2002, do dnešního dne však vady jeho podání nebyly odstraněny. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než jeho návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 22. listopadu 2002

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu