IV.ÚS 655/01 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dne 21. listopadu 2001 ve věci ústavní stížnosti L.H., zastoupeného JUDr. J.M., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 8. 2001, čj. 18 Co 166/2001-436, takto: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. V projednávané věci ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které má povahu rozhodnutí měnícího podle obsahové rozdílnosti rozhodnutí soudu prvého stupně, neboť stěžovateli vyhovující rozsudek soudu prvého stupně o přechodu vlastnického práva k nemovitostem, ve výroku tohoto rozsudku blíže označeným, byl napadeným rozsudkem pro odlišné právní posouzení věci změněn v zamítavý. Za tohoto stavu věci nedošlo tedy doposud na straně stěžovatele k vyčerpání všech procesních prostředků, takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., pro její nepřípustnost odmítnout.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 655/01 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 21. listopadu 2001 ve věci ústavní stížnosti L.H., zastoupeného JUDr. J.M., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 8. 2001, čj. 18 Co 166/2001-436, takto: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. V projednávané věci ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které má povahu rozhodnutí měnícího podle obsahové rozdílnosti rozhodnutí soudu prvého stupně, neboť stěžovateli vyhovující rozsudek soudu prvého stupně o přechodu vlastnického práva k nemovitostem, ve výroku tohoto rozsudku blíže označeným, byl napadeným rozsudkem pro odlišné právní posouzení věci změněn v zamítavý. Za tohoto stavu věci nedošlo tedy doposud na straně stěžovatele k vyčerpání všech procesních prostředků, takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., pro její nepřípustnost odmítnout.
Full text
IV. ÚS 655/01
Ústavní soud rozhodl dne 21. listopadu 2001 ve věci ústavní stížnosti L.H., zastoupeného JUDr. J.M., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 8. 2001, čj. 18 Co 166/2001-436, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. V projednávané věci ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které má povahu rozhodnutí měnícího podle obsahové rozdílnosti rozhodnutí soudu prvého stupně, neboť stěžovateli vyhovující rozsudek soudu prvého stupně o přechodu vlastnického práva k nemovitostem, ve výroku tohoto rozsudku blíže označeným, byl napadeným rozsudkem pro odlišné právní posouzení věci změněn v zamítavý. Za tohoto stavu věci nedošlo tedy doposud na straně stěžovatele k vyčerpání všech procesních prostředků, takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., pro její nepřípustnost odmítnout.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2001
JUDr. Vladimír Čermák
soudce zpravodaj