IV.ÚS 472/01 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dne 22. dubna 2002 ve věci ústavní stížnosti 1) M.V., 2) L.T., obou zastoupených Mgr. ing. J.L., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2001, čj. 10 Co 256/2001-99, takto: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto směru Ústavní soud zjistil z obsahu spisu 5 C 37/2000 Okresního soudu Plzeň - sever, že stěžovatelé proti napadenému rozsudku podali dovolání, v němž mimo jiné uvedli, že řízení předcházející vydání napadeného rozsudku je ztíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dovolali se i posouzení otázky zásadního právního významu, jakou je otázka, zda je možno zamítnout žalobu na vyklizení nemovitosti, pokud se současně vede řízení o určení vlastnického práva k této nemovitosti. Dovolání stěžovatelů bylo nicméně usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 1. 2002, čj. 22 Cdo 2129/2001-115, odmítnuto podle § 243b odst. 1, § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve znění před novelou, pro jeho opožděnost. Za tohoto stavu věci, kdy stěžovatelé si sami uzavřeli cestu k posouzení věci Nejvyšším soudem opožděným podáním dovolání, nutno, a to také vzhledem k obsahu tohoto dovolání, míti za to, že nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně práva ve smyslu již citovaného usnesení, takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, ve znění zákona č. 77/1998, pro její nepřípustnost odmítnout.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 472/01 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 22. dubna 2002 ve věci ústavní stížnosti 1) M.V., 2) L.T., obou zastoupených Mgr. ing. J.L., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2001, čj. 10 Co 256/2001-99, takto: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto směru Ústavní soud zjistil z obsahu spisu 5 C 37/2000 Okresního soudu Plzeň - sever, že stěžovatelé proti napadenému rozsudku podali dovolání, v němž mimo jiné uvedli, že řízení předcházející vydání napadeného rozsudku je ztíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dovolali se i posouzení otázky zásadního právního významu, jakou je otázka, zda je možno zamítnout žalobu na vyklizení nemovitosti, pokud se současně vede řízení o určení vlastnického práva k této nemovitosti. Dovolání stěžovatelů bylo nicméně usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 1. 2002, čj. 22 Cdo 2129/2001-115, odmítnuto podle § 243b odst. 1, § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve znění před novelou, pro jeho opožděnost. Za tohoto stavu věci, kdy stěžovatelé si sami uzavřeli cestu k posouzení věci Nejvyšším soudem opožděným podáním dovolání, nutno, a to také vzhledem k obsahu tohoto dovolání, míti za to, že nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně práva ve smyslu již citovaného usnesení, takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, ve znění zákona č. 77/1998, pro její nepřípustnost odmítnout.
Full text
IV. ÚS 472/01
Ústavní soud rozhodl dne 22. dubna 2002 ve věci ústavní stížnosti 1) M.V., 2) L.T., obou zastoupených Mgr. ing. J.L., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2001, čj. 10 Co 256/2001-99, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto směru Ústavní soud zjistil z obsahu spisu 5 C 37/2000 Okresního soudu Plzeň - sever, že stěžovatelé proti napadenému rozsudku podali dovolání, v němž mimo jiné uvedli, že řízení předcházející vydání napadeného rozsudku je ztíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dovolali se i posouzení otázky zásadního právního významu, jakou je otázka, zda je možno zamítnout žalobu na vyklizení nemovitosti, pokud se současně vede řízení o určení vlastnického práva k této nemovitosti. Dovolání stěžovatelů bylo nicméně usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 1. 2002, čj. 22 Cdo 2129/2001-115, odmítnuto podle § 243b odst. 1, § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ve znění před novelou, pro jeho opožděnost. Za tohoto stavu věci, kdy stěžovatelé si sami uzavřeli cestu k posouzení věci Nejvyšším soudem opožděným podáním dovolání, nutno, a to také vzhledem k obsahu tohoto dovolání, míti za to, že nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně práva ve smyslu již citovaného usnesení, takže Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, ve znění zákona č. 77/1998, pro její nepřípustnost odmítnout.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2002
JUDr. Vladimír Čermák
soudce zpravodaj