IV.ÚS 425/01 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatelky E.P., bez právního zastoupení, takto: Stěžovatelka svým podáním ze dne 11.7.2001 (s datem doručení 12.7.2001) učinila návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Toto podání však nebylo soudu doručeno v úplné podobě a nesplňovalo náležitosti návrhu podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, o čemž byla stěžovatelka vyrozuměna přípisem ze dne 28.8.2001. Současně byla poučena, za jakých podmínek lze její návrh považovat za ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, a byla vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě třiceti dnů tak, aby tento návrh splňoval nezbytné obsahové i formální náležitosti stanovené zejména v § 72, § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 425/01 · Ústavní soud České republiky: Toto podání však nebylo soudu doručeno v úplné podobě a nesplňovalo náležitosti návrhu podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, o čemž byla stěžovatelka vyrozuměna přípisem ze dne 28.8.2001. Současně byla poučena, za jakých podmínek lze její návrh považovat za ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, a byla vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě třiceti dnů tak, aby tento návrh splňoval nezbytné obsahové i formální náležitosti stanovené zejména v § 72, § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb.
Full text
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatelky E.P., bez právního zastoupení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění :
Stěžovatelka svým podáním ze dne 11.7.2001 (s datem doručení 12.7.2001) učinila návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Toto podání však nebylo soudu doručeno v úplné podobě a nesplňovalo náležitosti návrhu podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, o čemž byla stěžovatelka vyrozuměna přípisem ze dne 28.8.2001. Současně byla poučena, za jakých podmínek lze její návrh považovat za ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, a byla vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě třiceti dnů tak, aby tento návrh splňoval nezbytné obsahové i formální náležitosti stanovené zejména v § 72, § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb.
Na zmíněný přípis Ústavního soudu reagovala stěžovatelka vysvětlením svých potíží se sjednáním právního zastoupení, pročež jí byla přípisem ze dne 12.10.2001 lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena o dalších třicet dnů, počínaje dnem doručení této druhé výzvy. Dalším přípisem ze dne 14.11.2001 (s datem doručení 16.11.2001) však stěžovatelka sdělila, že po poradě s advokátem, který jí byl určen ČAK, jí bylo doporučeno od uplatňování ústavní stížnosti upustit.
Druhá výzva Ústavního soudu ze dne 12.10.2001 byla stěžovatelce doručena dne 17.10.2001. Soudem dodatečně určená 30denní lhůta k odstranění vad návrhu tedy uplynula ke dni 16.11.2001, aniž by byly do dnešního dne vytýkané vady stěžovatelkou odstraněny.
Za tohoto stavu věci, kdy stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené, soudci zpravodaji nezbylo než návrh odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.
Krom toho byl návrh odmítnut též z důvodu nepřípustnosti podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění zákona č. 77/1998 Sb., a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., neboť návrh směřoval do věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp.zn. 5 T 79/2001, která v době podání návrhu ještě nebyla pravomocně skončena. Tato skutečnost vyplynula teprve z obsahu příloh k přípisu stěžovatelky, jenž byl Ústavnímu soudu doručen dne 16.11.2001.
Poučení: proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2002
JUDr. Miloš Holeček
soudce Ústavního soudu