Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 364/01 ECLI:CZ:US:2001:4.US.364.01 AI generated

IV.ÚS 364/01 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 364/01
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 1. srpna 2001 ve věci ústavní stížnosti M.B.J., zastoupené JUDr. F.N., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2001, čj. 53 Co 582/2000-140, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 3. 2000, čj. 21 C 131/94-123, takto: Stěžovatelka, ačkoli byla vyzvána dopisem Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2001, doručeným jí dne 2. 7. 2001, k odstranění vad ústavní stížnosti, v určené lhůtě 20 dnů tak neučinila. V zastoupení stěžovatelky vypracoval sice ústavní stížnost proti napadeným rozhodnutím advokát JUDr. F.N., předložená plná moc ze dne 20. 7. 2001 je však v rozporu s ustanovením § 31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a proto takovou plnou moc nemůže Ústavní soud v řízení před ním vzít v úvahu, stejně jako z tohoto důvodu nemůže považovat vady návrhu ve lhůtě za odstraněny.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 364/01 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 1. srpna 2001 ve věci ústavní stížnosti M.B.J., zastoupené JUDr. F.N., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2001, čj. 53 Co 582/2000-140, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 3. 2000, čj. 21 C 131/94-123, takto: Stěžovatelka, ačkoli byla vyzvána dopisem Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2001, doručeným jí dne 2. 7. 2001, k odstranění vad ústavní stížnosti, v určené lhůtě 20 dnů tak neučinila. V zastoupení stěžovatelky vypracoval sice ústavní stížnost proti napadeným rozhodnutím advokát JUDr. F.N., předložená plná moc ze dne 20. 7. 2001 je však v rozporu s ustanovením § 31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a proto takovou plnou moc nemůže Ústavní soud v řízení před ním vzít v úvahu, stejně jako z tohoto důvodu nemůže považovat vady návrhu ve lhůtě za odstraněny.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 364/01

Ústavní soud rozhodl dne 1. srpna 2001 ve věci ústavní stížnosti M.B.J., zastoupené JUDr. F.N., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2001, čj. 53 Co 582/2000-140, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 3. 2000, čj. 21 C 131/94-123, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Stěžovatelka, ačkoli byla vyzvána dopisem Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2001, doručeným jí dne 2. 7. 2001, k odstranění vad ústavní stížnosti, v určené lhůtě 20 dnů tak neučinila. V zastoupení stěžovatelky vypracoval sice ústavní stížnost proti napadeným rozhodnutím advokát JUDr. F.N., předložená plná moc ze dne 20. 7. 2001 je však v rozporu s ustanovením § 31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a proto takovou plnou moc nemůže Ústavní soud v řízení před ním vzít v úvahu, stejně jako z tohoto důvodu nemůže považovat vady návrhu ve lhůtě za odstraněny.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona odmítnout.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 1. srpna 2001

JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj