Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 269/01 ECLI:CZ:US:2001:4.US.269.01 AI generated

IV.ÚS 269/01 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 269/01
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti I.H., bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, ze dne 13. února 2001, sp. zn. 35 Co 630/2000, takto : Dne 4. dubna 2001 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým se stěžovatelka domáhala zrušení napadeného rozhodnutí, které však nesplňovalo formální náležitosti ústavní stížnosti. Zejména se jednalo o absenci povinného právního zastoupení stěžovatelky advokátem dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 269/01 · Ústavní soud České republiky: února 2001, sp. zn. 35 Co 630/2000, takto : Dne 4. dubna 2001 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým se stěžovatelka domáhala zrušení napadeného rozhodnutí, které však nesplňovalo formální náležitosti ústavní stížnosti. Zejména se jednalo o absenci povinného právního zastoupení stěžovatelky advokátem dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti I.H., bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, ze dne 13. února 2001, sp. zn. 35 Co 630/2000, takto :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 4. dubna 2001 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým se stěžovatelka domáhala zrušení napadeného rozhodnutí, které však nesplňovalo formální náležitosti ústavní stížnosti. Zejména se jednalo o absenci povinného právního zastoupení stěžovatelky advokátem dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").

S ohledem na tuto skutečnost byla stěžovatelka dopisem ze dne 14. května 2001, doručeným dne 21. května 2001, vyzvána k odstranění vad podání. K odstranění vad podání jí byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Současně byla stěžovatelce sděleno, že pokud nebudou vady podání odstraněny ve stanovené lhůtě, bude její podání odmítnuto.

Po marném uplynutí této lhůty tedy Ústavnímu soudu nezbylo než podání odmítnout pro neodstranění vad podání dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 26. července 2001

JUDr. Pavel Varvařovský

Soudce zpravodaj