III.ÚS 96/01 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. T., proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově, sp. zn. 25 T 175/2000, mimo ústní jednání dne 5. června 2001 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto: Formálně vadným podáním, označeným jako "stížnost proti vzetí na vazbu a proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově", zamýšlel stěžovatel vyvolat řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 96/01 · Ústavní soud České republiky: Podle doručenky byl přípis Ústavního soudu stěžovateli doručen dne 1. 3. 2001, a protože do dnešního dne formální vady stěžovatelova podání nebyly odstraněny, bylo o jeho podání, jakoby o ústavní stížnosti, rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Full text
III. ÚS 96/01
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. T., proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově, sp. zn. 25 T 175/2000, mimo ústní jednání dne 5. června 2001 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Formálně vadným podáním, označeným jako "stížnost proti vzetí na vazbu a proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově", zamýšlel stěžovatel vyvolat řízení před Ústavním soudem o ústavní stížnosti.
Formální vady obsažené v jeho podání byly mu vytknuty přípisem Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2001 a současně s přiměřeným poučením byla mu k odstranění těchto vad určena lhůta v trvání 30 dnů.
Podle doručenky byl přípis Ústavního soudu stěžovateli doručen dne 1. 3. 2001, a protože do dnešního dne formální vady stěžovatelova podání nebyly odstraněny, bylo o jeho podání, jakoby o ústavní stížnosti, rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve
znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 5. června 2001