Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 494/01 ECLI:CZ:US:2001:3.US.494.01 AI generated

III.ÚS 494/01 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 494/01
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Stěžovatel svým podáním ze dne 12.8.2001 podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem ve věci výpovědi z nájmu bytu a práva na náhradní byt. Přípisem Ústavního soudu ze dne 27.8.2001 byl stěžovatel poučen, za jakých podmínek lze jeho návrh považovat za ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, a současně byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě třiceti dnů tak, aby tento návrh splňoval nezbytné obsahové i formální náležitosti, stanovené zejména v § 72, § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 494/01 · Ústavní soud České republiky: Přípisem Ústavního soudu ze dne 27.8.2001 byl stěžovatel poučen, za jakých podmínek lze jeho návrh považovat za ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, a současně byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě třiceti dnů tak, aby tento návrh splňoval nezbytné obsahové i formální náležitosti, stanovené zejména v § 72, § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele M. G., takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel svým podáním ze dne 12.8.2001 podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem ve věci výpovědi z nájmu bytu a práva na náhradní byt.

Přípisem Ústavního soudu ze dne 27.8.2001 byl stěžovatel poučen, za jakých podmínek lze jeho návrh považovat za ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, a současně byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě třiceti dnů tak, aby tento návrh splňoval nezbytné obsahové i formální náležitosti, stanovené zejména v § 72, § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Uvedený přípis byl stěžovateli doručen dne 29.8.2001, z čehož plyne, že soudem určená 30-denní lhůta k odstranění vad návrhu marně uplynula, neboť ani do dnešního dne nebyly vytýkané vady stěžovatelem odstraněny.

Za tohoto stavu věci, kdy stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, tedy Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatele dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. října 2001

JUDr. Miloš Holeček

soudce zpravodaj