Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 462/01 ECLI:CZ:US:2001:3.US.462.01 AI generated

III.ÚS 462/01 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 462/01
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A., s. r. o., zastoupené JUDr. L. L., advokátem, proti průtahům v řízení, mimo ústní jednání dne 17. října 2001 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto: Ústavní stížností, podanou co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona], vytkla stěžovatelka Krajskému obchodnímu soudu v Brně (správně jen Krajskému soudu v Brně) neodůvodněné průtahy v její věci vedené před tímto soudem (podle zjištění Ústavního soudu pod sp. zn. 10 Cm 178/98) a zatížené žalobou dne 6. března 1998 a navrhla, aby Ústavní soud obecnému soudu uložil v průtazích v její věci nepokračovat a v ní neprodleně jednat.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 462/01 · Ústavní soud České republiky: r. o., zastoupené JUDr. L. L., advokátem, proti průtahům v řízení, mimo ústní jednání dne 17. října 2001 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto: Ústavní stížností, podanou co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona], vytkla stěžovatelka Krajskému obchodnímu soudu v Brně (správně jen Krajskému soudu v Brně) neodůvodněné průtahy v její věci vedené před tímto soudem (podle zjištění Ústavního soudu pod sp. zn. 10 Cm 178/98) a zatížené žalobou dne 6. března 1998 a navrhla, aby Ústavní soud obecnému soudu uložil v průtazích v její věci nepokračovat a v ní neprodleně jednat.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 462/01

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A., s. r. o., zastoupené JUDr. L. L., advokátem, proti průtahům v řízení, mimo ústní jednání dne 17. října 2001 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní stížností, podanou co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona], vytkla stěžovatelka Krajskému obchodnímu soudu v Brně (správně jen Krajskému soudu v Brně) neodůvodněné průtahy v její věci vedené před tímto soudem (podle zjištění Ústavního soudu pod sp. zn. 10 Cm 178/98) a zatížené žalobou dne 6. března 1998 a navrhla, aby Ústavní soud obecnému soudu uložil v průtazích v její věci nepokračovat a v ní neprodleně jednat.

Protože stěžovatelka v odůvodnění ústavní stížnosti ani netvrdí, že by se byla před jejím podáním o odstranění tvrzených průtahů pokusila postupem předvídaným zákonem

(§ 26 a násl. zák. č. 436/1991 Sb., v platném znění), byla její ústavní stížnost posouzena jako nepřípustná, neboť před jejím podáním nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona).

O nepřípustné ústavní stížnosti bylo rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona], jak ze znělky tohoto usnesení je patrno.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 17. října 2001