III.ÚS 415/01 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci navrhovatele L. T., zastoupeného JUDr. V. V., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2001, č. j. 15 Co 301/2000-192, t a k t o : Navrhovatel se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2001, č. j. 15 Co 301/200-192 s tím, podle jeho přesvědčení označeným rozsudkem byla porušena základní práva, zaručená mu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na obsah rozhodnutí soudů obou stupňů i na to, že odvolací soud nevyhověl jeho návrhu na připuštění dovolání.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 415/01 · Ústavní soud České republiky: T., zastoupeného JUDr. V. V., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2001, č. j. 15 Co 301/2000-192, t a k t o : Navrhovatel se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2001, č. j. 15 Co 301/200-192 s tím, podle jeho přesvědčení označeným rozsudkem byla porušena základní práva, zaručená mu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na obsah rozhodnutí soudů obou stupňů i na to, že odvolací soud nevyhověl jeho návrhu na připuštění dovolání.
Full text
III. ÚS 415/2001
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele L. T., zastoupeného JUDr. V. V., advokátem, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2001, č. j. 15 Co 301/2000-192, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2001, č. j. 15 Co 301/200-192 s tím, podle jeho přesvědčení označeným rozsudkem byla porušena základní práva, zaručená mu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na obsah rozhodnutí soudů obou stupňů i na to, že odvolací soud nevyhověl jeho návrhu na připuštění dovolání.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na obnovu řízení [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 15 Co 301/2000-192 bylo zjištěno, že se stěžovatel u odvolacího soudu domáhal, s poukazem na potřebu řešení otázek zásadního právního významu, připuštění dovolání proti rozsudku soudu II. stupně, návrhu vyhověno nebylo, stěžovatel pak dovolání k Nejvyššímu soudu ČR nepodal, i když podle § 239 odst. 2 občanského soudního řádu a části dvanácté, hlavy I., odst. 15. a 17. zák. č. 30/2000 Sb. mu toto právo příslušelo. Navrhovatel tak nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho tvrzeného práva poskytoval (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 15, nález č. 100, ve věci
sp. zn. III. ÚS 87/99
).
Pro výše uvedené byl návrh jako nepřípustný v souladu s § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2001