III.ÚS 350/01 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud ČR rozhodl ve věci návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti JUDr. R. M., advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. 3 To 70/2001-384, ze dne 28. 2. 2001, Ústavnímu soudu byla dne 7. 6. 2001 doručena ústavní stížnost podaná jménem R. V., která směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č.j. 3 To 70/2001-384, ze dne 28. 2. 2001. Ústavní stížnost však byla podepsána pouze JUDr. R. M., aniž by z podané ústavní stížnosti vyplynulo, že je oprávněn na základě plné moci jednat jménem R. V., když plná moc event. udělená R. V. případnému právnímu zástupci přiložena nebyla a nebyla ani jinak prokázána.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 350/01 · Ústavní soud České republiky: Podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu) musí být fyzická osoba jako účastník řízení zastoupena advokátem. Právní zastoupení však vzniká podle § 31 odst. 2 citovaného zákona na základě plné moci udělené fyzickou osobou jako účastníkem řízení právnímu zástupci, přičemž v plné moci musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Jiné určení právního zástupce pro řízení před Ústavním soudem možné není.
Full text
Ústavní soud ČR rozhodl ve věci návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti JUDr. R. M., advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. 3 To 70/2001-384, ze dne 28. 2. 2001,
t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Ústavnímu soudu byla dne 7. 6. 2001 doručena ústavní stížnost podaná jménem R. V., která směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č.j. 3 To 70/2001-384, ze dne 28. 2. 2001. Ústavní stížnost však byla podepsána pouze JUDr. R. M., aniž by z podané ústavní stížnosti vyplynulo, že je oprávněn na základě plné moci jednat jménem R. V., když plná moc event. udělená R. V. případnému právnímu zástupci přiložena nebyla a nebyla ani jinak prokázána.
Podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu) musí být fyzická osoba jako účastník řízení zastoupena advokátem. Právní zastoupení však vzniká podle § 31 odst. 2 citovaného zákona na základě plné moci udělené fyzickou osobou jako účastníkem řízení právnímu zástupci, přičemž v plné moci musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Jiné určení právního zástupce pro řízení před Ústavním soudem možné není.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je nutno mít za to, že ústavní stížnost podal svým jménem JUDr. R. M. jako navrhovatel. Podle § 72 odst. 1 písm. a) citovaného zákona však ústavní stížnost může podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, byly porušeny základní práva nebo svobody chráněné ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy ČR. V předmětné věci je však z textu ústavní stížnosti jednoznačně patrno, že navrhovatel nebyl účastníkem řízení, v jehož rámci bylo napadené rozhodnutí vydáno.
S ohledem na uvedené skutečnosti nezbylo Ústavnímu soudu než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, odmítnout jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. června 2001