III.ÚS 271/01 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci I. S., o návrhu ze dne 26. dubna 2001, t a k t o : Návrhem, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 4. května 2001, se stěžovatelka domáhala zrušení rozhodnutí Okresního úřadu v Karviné a "dorovnání ušlé ztráty." Uvedla, že o dřívějším návrhu napadajícím postup označeného úřadu rozhodl již Ústavní soud, a to tak, že návrh odmítl - proto nyní její stížnost směřuje i proti rozhodnutí Ústavního soudu.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 271/01 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný. Usnesení musí být písemně vyhotoveno, odůvodněno a musí obsahovat poučení, že odvolání proti němu není přípustné [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. e) a odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Full text
III. ÚS 271/01
Ústavní soud rozhodl ve věci I. S., o návrhu ze dne 26. dubna 2001, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Návrhem, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 4. května 2001, se stěžovatelka domáhala zrušení rozhodnutí Okresního úřadu v Karviné a "dorovnání ušlé ztráty." Uvedla, že o dřívějším návrhu napadajícím postup označeného úřadu rozhodl již Ústavní soud, a to tak, že návrh odmítl - proto nyní její stížnost směřuje i proti rozhodnutí Ústavního soudu.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný. Usnesení musí být písemně vyhotoveno, odůvodněno a musí obsahovat poučení, že odvolání proti němu není přípustné [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. e) a odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu a usnesení ve věci
sp. zn. III. ÚS 625/99
bylo zjištěno, že o stížnosti navrhovatelky na postup Okresního úřadu v Karviné rozhodl Ústavní soud dne 27. dubna 2000 v souladu s § 43 odst. 1 písm. e) zák. o Ústavním soudu, když shledal, že je nepřípustná. Písemné vyhotovení usnesení obsahovalo odůvodnění a poučení o skutečnosti, že proti rozhodnutí není odvolání přípustné.
S ohledem na výše uvedené nutno konstatovat, že návrh, jímž stěžovatelka napadá usnesení Ústavního soudu ze dne 27. dubna 2000, je nepřípustný. Pokud jde o návrh, směřující proti rozhodnutí Okresního úřadu v Karviné, pak pro obsah usnesení Ústavního soudu
sp. zn. III. ÚS 625/99
, z něhož je zřejmé, že se totožným návrhem Ústavní soud zabýval a shledal jej nepřípustným, je dán důvod k jeho odmítnutí, stejně jako tam, kde
stěžovatelka žádá o "dorovnání ušlé ztráty" [§ 43 odst. 1 písm. e), § 72 odst. 1 písm. a) a § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. května 2001