III.ÚS 268/01 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci Z. B., zastoupeného JUDr. J. H., advokátem, o ústavní stížnosti proti postupu Finančního úřadu v Opavě, t a k t o : Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal rozhodnutí, kterým by Ústavní soud přikázal Finančnímu úřadu v Opavě osvědčit neplatnost dodatečného platebního výměru č. j. 66158/912/96-912/GA/1, ze dne 18. září 1996, a zakázal označenému orgánu pokračovat v porušování práv, vyplývajících z čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na obsah citovaného platebního výměru s tím, že jej považuje za nepřezkoumatelný a pro nedostatek zásadních náležitostí za neplatný.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 268/01 · Ústavní soud České republiky: B., zastoupeného JUDr. J. H., advokátem, o ústavní stížnosti proti postupu Finančního úřadu v Opavě, t a k t o : Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal rozhodnutí, kterým by Ústavní soud přikázal Finančnímu úřadu v Opavě osvědčit neplatnost dodatečného platebního výměru č. j. 66158/912/96-912/GA/1, ze dne 18. září 1996, a zakázal označenému orgánu pokračovat v porušování práv, vyplývajících z čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na obsah citovaného platebního výměru s tím, že jej považuje za nepřezkoumatelný a pro nedostatek zásadních náležitostí za neplatný.
Full text
III. ÚS 268/01
Ústavní soud rozhodl ve věci Z. B., zastoupeného JUDr. J. H., advokátem, o ústavní stížnosti proti postupu Finančního úřadu v Opavě, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal rozhodnutí, kterým by Ústavní soud přikázal Finančnímu úřadu v Opavě osvědčit neplatnost dodatečného platebního výměru č. j. 66158/912/96-912/GA/1, ze dne 18. září 1996, a zakázal označenému orgánu pokračovat v porušování práv, vyplývajících z čl. 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na obsah citovaného platebního výměru s tím, že jej považuje za nepřezkoumatelný a pro nedostatek zásadních náležitostí za neplatný.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu ústavní stížnosti je nepochybné, že ta nesměřuje proti rozhodnutí orgánu veřejné moci - stěžovatel proti dodatečnému platebnímu výměru č. 145, který nyní označuje za neplatný, nepodal ani prostřednictvím příslušného správce daně odvolání. Poněvadž se navrhovatel domáhá toho, aby Ústavní soud přikázal Finančnímu úřadu v Opavě "vydat rozhodnutí" je třeba uvést, že zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nečiní Ústavní soud k takovému rozhodnutí - k vydání příkazu - příslušným, stejně jako k vyslovení zákazu "pokračovat v porušování základních práv", pokud nejde o rozhodnutí ve smyslu § 82 odst. 3 písm. b) citovaného zákona.
Pro výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. května 2001