III.ÚS 115/01 · Ústavní soud České republiky

III. ÚS 115/01

Ústavní soud rozhodl dne 26. dubna 2001, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vlastimila Ševčíka a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci ústavní stížnosti 1) H.R. a 2) O.C., zastoupených JUDr. E.K., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. listopadu 2000, sp. zn. 10 To 448/2000, a rozsudku Okresního soudu Pardubice ze dne 6. září 2000, sp. zn. 3 T 69/2000, t a k t o :

Návrh se odmítá .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatelky se domáhaly zrušení rozhodnutí soudů, kterými byly uznány vinnými trestnými činy. Poukázaly na průběh soudního řízení, v němž, podle jejich přesvědčení, nebyly připuštěny závažné důkazy, ty, které byly provedeny soud řádně nezhodnotil, zejména se nevypořádal s rozpory mezi výpověďmi slyšených svědků. Z těchto důvodů se cítí dotčeny na právech, zaručených čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu spisu Okresního soudu Pardubice sp. zn. 3 T 69/2000 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. listopadu 2000, sp. zn. 10 To 448/2000, zásah do práv, jichž se stěžovatelky v návrhu dovolávají, shledán nebyl. Soudy obou stupňů postupovaly v souladu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu, jejich rozhodnutí vychází z náležitě zjištěného skutkového stavu, přičemž způsob hodnocení provedených důkazů odpovídá ustanovení § 2 odst. 6 trestního řádu. Je třeba uvést, že Krajský soud v Hradci Králové se v usnesení, kterým rozhodl o odvolání obžalovaných, vypořádal se všemi jejich námitkami, které v odvolání uplatnily, a poněvadž je shodně uplatnily i v ústavní stížnosti, lze na odůvodnění rozhodnutí jmenovaného soudu, které je vyčerpávající, odkázat.

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. dubna 2001