II.ÚS 97/01 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. G., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. 22 Ca 281/2000, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 10. 4. 2000, č. j. 5265/110/99/2-6, takto: Stěžovatelka se obrátila na Ústavní soud s ústavní stížností ze dne 12. 2. 2001, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 13. 2. 2001. Ústavní stížnost směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. 22 Ca 281/2000, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 10. 4. 2000, č. j. 5265/110/99/2-6, ve věci dodatečné daňové povinnosti z příjmu fyzických osob.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 97/01 · Ústavní soud České republiky: Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Full text
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. G., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. 22 Ca 281/2000, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 10. 4. 2000, č. j. 5265/110/99/2-6, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatelka se obrátila na Ústavní soud s ústavní stížností ze dne 12. 2. 2001, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 13. 2. 2001. Ústavní stížnost směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. 22 Ca 281/2000, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 10. 4. 2000, č. j. 5265/110/99/2-6, ve věci dodatečné daňové povinnosti z příjmu fyzických osob.
Vzhledem ke skutečnosti, že návrh na zahájení řízení neměl náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměl Ústavní soud o tom stěžovatelku a určil ji lhůtu 30 dnů k odstranění vad návrhu.
Výzva Ústavního soudu byla stěžovatelce doručena dne 1. 3. 2001. Stěžovatelka vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila a lhůta tak marně uplynula dnem 31. 3. 2001.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení odvolání není přípustné.
V Brně dne 2. 10. 2001
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu