II.ÚS 627/01 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou v právní věci navrhovatele J. K., o ústavní stížnosti proti postupu Policie ČR, obvodní oddělení, Jilemnice, a Okresního státního zastupitelství Semily, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 29. 10. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost pana J. K. proti postupu Policie ČR, obvodní oddělení, Jilemnice, a Okresního státního zastupitelství Semily. Navrhovatel v ústavní stížnosti uvádí, že se cítí být poškozen protiústavním postupem uvedených orgánů, které dospěly k závěru, že údajně neoprávněné užívání pozemků navrhovatele ze strany Z. není trestným činem.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30,

§ 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů

od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 16. 11. 2001.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. ledna 2002

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu