II.ÚS 626/01 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Š. V., nyní ve Vazební věznici v Liberci, o návrhu ze dne 25. 10. 2001, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Ústavní stížností ze dne 25. 10. 2001, doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 10. 2001, se navrhovatel domáhá přezkoumání postupu soudu, který na něho dne 6. 10. 2001 uvalil vazbu, následně ho z vazby propustil a stejným rozhodnutím opět vzal do vazby. Odvolává se na porušení zákona a svých práv.

Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti dle § 30, § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud navrhovatele písemně poučil o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Upozornil ho i na další vady návrhu, z něhož není patrné, které věci se týká, co sleduje a čeho se domáhá. Zároveň navrhovatele vyzval k odstranění těchto vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení a upozornil ho na následky, plynoucí z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Výzvu Ústavního soudu k odstranění vad navrhovatel obdržel oproti podpisu dne 12. 11. 2001. Ve stanovené lhůtě je však neodstranil, pouze se dne 16. 11. 2001 písemně dotázal na další postup ve věci.

Ústavní soud má za to, že navrhovatele dostatečně poučil o náležitostech ústavní stížnosti a o jeho povinnosti být v řízení zastoupen advokátem včetně vlastního sepsání návrhu. Rovněž ho informoval o jeho právu na přidělení advokáta Českou advokátní komorou v Praze.

Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil jeho vady ve lhůtě k tomu určené.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.

V Brně dne 18. prosince 2001 JUDr. Jiří Malenovský

soudce zpravodaj