II.ÚS 479/01 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele M. K., o návrhu doručeném Ústavnímu soudu dne 6. 8. 2001, t a k t o : Navrhovatel návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 8. 2001, napadl s odkazem na porušení svých občanských, lidských a náboženských práv "rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, čj. 10 Ca 139/2001-29," postup Úřadu práce a Okresního úřadu v Pelhřimově, Ministerstva práce a sociálních věcí a dalších institucí.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 479/01 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle § 30, § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud navrhovatele písemně poučil o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Upozornil navrhovatele i na další vady návrhu, z něhož není patrné, které věci se týká, co sleduje a čeho se navrhovatel domáhá. Zároveň navrhovatele vyzval k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 15 dnů od doručení a upozornil ho na následky, plynoucí z ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Full text
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele M. K., o návrhu doručeném Ústavnímu soudu dne 6. 8. 2001, t a k t o :
Návrh se od m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 8. 2001, napadl s odkazem na porušení svých občanských, lidských a náboženských práv "rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, čj. 10 Ca 139/2001-29," postup Úřadu práce a Okresního úřadu v Pelhřimově, Ministerstva práce a sociálních věcí a dalších institucí.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle § 30, § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud navrhovatele písemně poučil o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Upozornil navrhovatele i na další vady návrhu, z něhož není patrné, které věci se týká, co sleduje a čeho se navrhovatel domáhá. Zároveň navrhovatele vyzval k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 15 dnů od doručení a upozornil ho na následky, plynoucí z ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Ve stanovené lhůtě navrhovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Ústavní soud jeho žádosti vyhověl a prodloužil mu lhůtu do 30. 9. 2001 s tím, že po marném uplynutí této lhůty bude jeho návrh bez dalšího odmítnut. Tento přípis Ústavního soudu navrhovatel obdržel oproti podpisu dne 14. 9. 2001. Dne 19. 9. 2001 Ústavní soud obdržel od advokáta JUDr. T. M. písemné potvrzení plné moci, kterou mu navrhovatel udělil dne 17. 9. 2001 k zastupování před Ústavním soudem. Podáním ze dne 26. 9. 2001 tento advokát Ústavnímu soudu sdělil, že navrhovateli plnou moc vypověděl, neboť dle jeho názoru je ústavní stížnost bezpředmětná. Poté již navrhovatel na výzvu Ústavního soudu nereagoval a vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2001 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj