II.ÚS 467/01 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele S. O. G. v ústavní stížnosti označeného také jako A. A., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2001, sp. zn. 2 T 16/2000, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se svým návrhem, podaným Ústavnímu soudu dne 1. 8. 2001, domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou. Dále požádal o změnu jména, pod kterým byl odsouzen, neboť jeho pravé jméno je A. A.

Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ust. § 30, § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud písemně poučil navrhovatele především o nutnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Upozornil ho i na další vady návrhu, z něhož není patrné, čeho se navrhovatel domáhá a které jeho základní právo nebo svoboda měly být rozhodnutím soudu porušeny. Zároveň vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a upozornil ho na následky, jež plynou z ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ve stanovené lhůtě navrhovatel požádal písemně o prodloužení lhůty k odstranění vad. Jeho žádosti Ústavní soud vyhověl a lhůtu mu prodloužil o 20 dnů, počítaných od doručení přípisu. Sdělení Ústavního soudu o prodloužení lhůty navrhovatel obdržel dne 15. 10. 2001. Vady návrhu však neodstranil ani v takto prodloužené lhůtě.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. listopadu 2001 JUDr. Jiří Malenovský

soudce zpravodaj