II.ÚS 463/01 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele Ing. L. H., bez právního zastoupení, takto:

Návrh se odmítá

Odůvodnění:

Stěžovatel svým podáním ze dne 27.7.2001 podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, označený jako stížnost na jednání Krajského soudu v Ostravě a Okresních soudů v Ostravě, Šumperku a Jeseníku.

Přípisem Ústavního soudu ze dne 22.8.2001 byl stěžovatel poučen, za jakých podmínek lze jeho návrh považovat za ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, a současně byl vyzván k odstranění vad svého návrhu ve lhůtě třiceti dnů tak, aby návrh splňoval nezbytné obsahové i formální náležitosti stanovené zejména v § 72, § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Na uvedený přípis reagoval stěžovatel dotazem, jak postupovat při sjednání právního zastoupení za situace, kdy je invalidním důchodcem bez potřebných prostředků na zaplacení právníka. Přípisem ze dne 21.9.2001 byl stěžovatel Ústavním soudem odkázán na postup podle § 18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a byl poučen také o ustanovení § 83 zákona č. 182/1993 Sb. Současně byl stěžovatel znovu vyzván k tomu, aby si zajistil právní zastoupení advokátem a odstranil všechny vady návrhu, specifikované ve vyrozumění ze dne 22.8.2001. K tomu mu byla stanovena dodatečně 30denní lhůta, počínající dnem doručení druhé výzvy.

Opakovaná výzva Ústavního soudu ze dne 21.9.2001 byla stěžovateli doručena dne 25.9.2001. Z toho je zřejmé, že soudem určená 30denní lhůta k odstranění vad návrhu marně uplynula, neboť ani do dnešního dne nebyly vytýkané vady stěžovatelem odstraněny.

Za tohoto stavu věci, kdy stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, tedy soudci zpravodaji nezbylo než návrh stěžovatele odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. listopadu 2001

JUDr. Miloš Holeček

soudce Ústavního soudu