II.ÚS 266/01 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci navrhovatele ing. Z. K., o ústavní stížnosti proti usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2001, , ze dne 16. 1. 2001, navrhovatel uvedl, že bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti, bez řádného dokazování a podle jeho přesvědčení bylo zasaženo do práv, zaručených mu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR. Žádal zrušení uvedeného usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2001 a vydání rozhodnutí nového. Současně uvedl, že odmítá soudce JUDr. Antonína Procházku a JUDr. Pavla Varvařovského, když jmenovaní v jeho věci již rozhodovali, a s ohledem na obsah rozhodnutí je považuje za podjaté.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 266/01 · Ústavní soud České republiky: Z. K., o ústavní stížnosti proti usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2001, , ze dne 16. 1. 2001, navrhovatel uvedl, že bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti, bez řádného dokazování a podle jeho přesvědčení bylo zasaženo do práv, zaručených mu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR. Žádal zrušení uvedeného usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2001 a vydání rozhodnutí nového. Současně uvedl, že odmítá soudce JUDr. Antonína Procházku a JUDr. Pavla Varvařovského, když jmenovaní v jeho věci již rozhodovali, a s ohledem na obsah rozhodnutí je považuje za podjaté.
Full text
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele ing. Z. K., o ústavní stížnosti proti usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2001,
sp. zn. IV. ÚS 167/01
, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
V návrhu, směřujícím proti usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2001,
sp. zn. IV. ÚS 167/01
, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na zrušení rozhodnutí uvedeného soudu ve věci
sp. zn. II. ÚS 644/2000
, ze dne 16. 1. 2001, navrhovatel uvedl, že bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti, bez řádného dokazování a podle jeho přesvědčení bylo zasaženo do práv, zaručených mu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR. Žádal zrušení uvedeného usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2001 a vydání rozhodnutí nového. Současně uvedl, že odmítá soudce JUDr. Antonína Procházku a JUDr. Pavla Varvařovského, když jmenovaní v jeho věci již rozhodovali, a s ohledem na obsah rozhodnutí je považuje za podjaté.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Usnesení o odmítnutí návrhu podle odst. 1 a 2 § 43 citovaného zákona musí být písemně vyhotoveno a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí,
sp. zn. IV. ÚS 167/01
, obsahuje všechny uvedené náležitosti, a že nemá ani prostředek, na základě něhož by byl oprávněn přezkoumávat svá vlastní rozhodnutí. Byl proto podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. nucen návrh odmítnout jako nepřípustný.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. května 2001 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj