II.ÚS 264/01 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. Š., proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ve stěžovatelově restituční věci a dále proti postupu předsedkyně senátu tohoto soudu JUDr. B. F. , takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Dne 2. 5. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ve stěžovatelově restituční věci (blíže neurčenému) a dále proti postupu předsedkyně senátu tohoto soudu JUDr. B. F.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 14. 5. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 2. července 2001