Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 454/01 ECLI:CZ:US:2002:1.US.454.01 AI generated

I.ÚS 454/01 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 454/01
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti společnosti H., v. o. s., takto: Ústavní stížností ze dne 12. 7. 2001 se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud uložil Finančnímu úřadu v Dobříši zahájit řízení o splnění podmínek neplatnosti rozhodnutí o reklamaci ze dne 1. 8. 1997, č.j. 15689/97/065970/1244. K ústavní stížnosti byla přiložena plná moc, zmocňující daňového poradce Ing. R. T. k zastupování stěžovatele v řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel byl proto listem z 27. 9. 2001 upozorněn, že fyzické i právnické osoby musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeny pouze advokátem nebo notářem v rozsahu, stanoveném zvláštními předpisy (ust. § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a že zastoupení daňovým poradcem není možné.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 454/01 · Ústavní soud České republiky: o. s., takto: Ústavní stížností ze dne 12. 7. 2001 se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud uložil Finančnímu úřadu v Dobříši zahájit řízení o splnění podmínek neplatnosti rozhodnutí o reklamaci ze dne 1. 8. 1997, č.j. 15689/97/065970/1244. K ústavní stížnosti byla přiložena plná moc, zmocňující daňového poradce Ing. R. T. k zastupování stěžovatele v řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel byl proto listem z 27. 9. 2001 upozorněn, že fyzické i právnické osoby musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeny pouze advokátem nebo notářem v rozsahu, stanoveném zvláštními předpisy (ust. § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a že zastoupení daňovým poradcem není možné.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 454/01

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti společnosti H., v. o. s., takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 12. 7. 2001 se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud uložil Finančnímu úřadu v Dobříši zahájit řízení o splnění podmínek neplatnosti rozhodnutí o reklamaci ze dne 1. 8. 1997, č.j. 15689/97/065970/1244. K ústavní stížnosti byla přiložena plná moc, zmocňující daňového poradce Ing. R. T. k zastupování stěžovatele v řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel byl proto listem z 27. 9. 2001 upozorněn, že fyzické i právnické osoby musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeny pouze advokátem nebo notářem v rozsahu, stanoveném zvláštními předpisy (ust. § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a že zastoupení daňovým poradcem není možné.

Stěžovatel byl vyzván k podání řádné ústavní stížnosti, splňující formální a obsahové náležitosti kladené zákonem o Ústavním soudu na ústavní stížnost včetně doložení řádné plné moci pro zastupování před tímto soudem, k čemuž mu byla stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Doporučený dopis stěžovatel převzal dle doručenky dne 8. 2. 2002, do dnešního dne však vady jeho podání odstraněny nebyly. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než jeho návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 20. září 2002

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu