Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 348/01 ECLI:CZ:US:2001:1.US.348.01 AI generated

I.ÚS 348/01 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 348/01
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. K., proti nedobrovolné hospitalizaci v psychiatrické léčebně, t a k t o: Stěžovatel brojí ústavní stížností proti zásahu, při kterém byl nedobrovolně umístěn v Psychiatrické léčebně v Havlíčkově Brodu. Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ust. § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 348/01 · Ústavní soud České republiky: K., proti nedobrovolné hospitalizaci v psychiatrické léčebně, t a k t o: Stěžovatel brojí ústavní stížností proti zásahu, při kterém byl nedobrovolně umístěn v Psychiatrické léčebně v Havlíčkově Brodu. Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ust. § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 348/01

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. K., proti nedobrovolné hospitalizaci v psychiatrické léčebně, t a k t o:

Ústavní stížnost se o d m í t á.

Odůvodnění:

Stěžovatel brojí ústavní stížností proti zásahu, při kterém byl nedobrovolně umístěn v Psychiatrické léčebně v Havlíčkově Brodu. Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ust. § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).

Dne 13. 6. 2001 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 30 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 15. 6. 2001.

Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 28. 8. 2001

JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj