I.ÚS 334/01 · Ústavní soud České republiky

I. ÚS 334/01

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. I. Z., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2001, č. j. 28 Cdo 2343/2000-75, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2000, č. j. 21 Co 167/2000-55, a rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 31. 1. 2000, č. j. 5 C 247/99-30, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel ve svém návrhu namítal porušení svých základních lidských práv postupem shora uvedených obecných soudů ve věci určení vlastnických práv stěžovatele v k. ú. V., zapsaných na LV u Katastrálního úřadu v K.

Vzhledem k okolnosti, že podání stěžovatele neodpovídalo příslušným ustanovením zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele podrobně komentovaným přípisem ze dne 19. 6. 2001 k odstranění vad podání. Současně jej poučil, že pokud ve lhůtě do 20 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude jeho návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu odmítnut.

Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 22. 6. 2001. Následně stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu některé požadované náležitosti a písemnosti, avšak neodstranil nedostatek právního zastupování, pouze sdělil, že plnou moc advokáta zašle po jeho návratu z dovolené, a současně požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění tohoto nedostatku. Ústavní soud dopisem ze dne 27.8. 2001 uznal důvody stěžovatele k prodloužení lhůty k odstranění uvedeného procesního nedostatku za opodstatněné, a proto stěžovateli lhůtu prodloužil o dalších 20 dnů. Ústavní soud stěžovateli zároveň sdělil, že vyjádření a poučení ze strany Ústavního soudu ohledně odstranění vad podání je konečné a pokud nedostatek nebude v této další lhůtě odstraněn, již bez dalšího bude návrh stěžovatele odmítnut. Uvedenou písemnost převzal stěžovatel dne 24. 9. 2001, přičemž procesní nedostatek neodstranil. Lhůta k odstranění vad proto marně uplynula dne 15. 10. 2001.

V návaznosti na skutečnost, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 15. 10. 2001, přičemž vzal na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad, rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm.a) zákona o Ústavním soudu tak, že návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 18. února 2002

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu