Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 268/01 ECLI:CZ:US:2001:1.US.268.01 AI generated

I.ÚS 268/01 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 268/01
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. O., proti postupu Okresního soudu ve Svitavách, č. j. 2E 779/2000-33, ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Pozemkového fondu ČR, územní pracoviště v Ústí nad Orlicí, takto: Stěžovatel ve svém návrhu namítal porušení svých základních lidských práv postupem orgánů veřejné moci v restituční věci podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 268/01 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k okolnosti, že podání stěžovatele neodpovídalo příslušným ustanovením zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele podrobně komentovaným přípisem ze dne 6. 6. 2001 k odstranění vad podání. Současně jej poučil, že pokud ve lhůtě do 20 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude jeho návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu odmítnut.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 268/01

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. O., proti postupu Okresního soudu ve Svitavách, č. j. 2E 779/2000-33, ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Pozemkového fondu ČR, územní pracoviště v Ústí nad Orlicí, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel ve svém návrhu namítal porušení svých základních lidských práv postupem orgánů veřejné moci v restituční věci podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění.

Vzhledem k okolnosti, že podání stěžovatele neodpovídalo příslušným ustanovením zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele podrobně komentovaným přípisem ze dne 6. 6. 2001 k odstranění vad podání. Současně jej poučil, že pokud ve lhůtě do 20 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude jeho návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu odmítnut.

Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 8. 6. 2001. Lhůta k odstranění vad proto marně uplynula dne 28. 6. 2001.

V návaznosti na skutečnost, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 28. 6. 2001, přičemž vzal na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad, rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu tak, že návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 15. srpna 2001

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu