Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 247/01 ECLI:CZ:US:2001:1.US.247.01 AI generated

I.ÚS 247/01 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 247/01
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne o návrhu navrhovatele JUDr. V. N., na obnovu řízení ve věci jeho ústavní stížnosti, odmítnuté usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 4. 1998, Navrhovatel se návrhem ze dne 20. 4. 2001 domáhal povolení obnovy řízení o jeho ústavní stížnosti, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 4. 1998,

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 247/01 · Ústavní soud České republiky: . Uvedl, že návrh podává ve smyslu ust. § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), s odkazem na ust. § 228 a násl. o. s. ř., jelikož v poslední době prý vyšly najevo nové skutečnosti, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před Ústavním soudem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 247/01

Ústavní soud rozhodl dnešního dne o návrhu navrhovatele JUDr. V. N., na obnovu řízení ve věci jeho ústavní stížnosti, odmítnuté usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 4. 1998,

sp. zn. II. ÚS 389/97

, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel se návrhem ze dne 20. 4. 2001 domáhal povolení obnovy řízení o jeho ústavní stížnosti, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 4. 1998,

sp. zn. II. ÚS 389/97

. Uvedl, že návrh podává ve smyslu ust. § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), s odkazem na ust. § 228 a násl. o. s. ř., jelikož v poslední době prý vyšly najevo nové skutečnosti, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před Ústavním soudem.

Ústavní soud již v několika svých rozhodnutích konstatoval, že zákon o Ústavním soudu možnost obnovy řízení nezná (s jedinou výjimkou, týkající se řízení o ústavní žalobě proti prezidentu republiky pro velezradu podle § 96 a násl. citovaného zákona). Nezbývá proto, než na tuto konstantní judikaturu odkázat (srov. např. usnesení

sp. zn. II. ÚS 458/98

, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 12, usn. č. 75), a zopakovat, že přiměřené použití občanského soudního řádu a předpisů, vydaných k jeho provedení podle § 63 zákona o Ústavním soudu je možné pouze v těch typech řízení, které jsou stanoveny v čl. 87 odst. 1 Ústavy ČR a konkretizovány zákonem o Ústavním soudu, kterým jsou při svém rozhodování soudci Ústavního soudu vázáni. Možnost subsidiárního použití o. s. ř. proto může sloužit pouze pro postup v řízeních, která jsou v Ústavě ČR a v zákoně o Ústavním soudu výslovně uvedena a nemůže vést k jejich rozšíření. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce připustit možnost obnovy řízení i v jiných případech, než ve shora uvedeném řízení o ústavní žalobě proti prezidentu republiky, musel by tak výslovně učinit.

Ústavní soud proto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh stěžovatele odmítl, aniž se zabýval jeho dalšími formálními a obsahovými nedostatky, neboť se jednalo o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 29. května 2001

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.

soudce Ústavního soudu