Legislator Case Law & Legislation
Pl.ÚS 28/2000 ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.28.2000 AI generated

Pl.ÚS 28/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number Pl.ÚS 28/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Navrhovatel podal Ústavnímu soudu "Podnět k přešetření zákonnosti Vyhlášky Ministerstva vnitra č. 31/2000 Sb." Jde o návrh podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky, který stanoví, že Ústavní soud rozhoduje o zrušení jiných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10.

Legislator headnote

AI generated

Pl.ÚS 28/2000 · Ústavní soud České republiky: 31/2000 Sb." Jde o návrh podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky, který stanoví, že Ústavní soud rozhoduje o zrušení jiných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Cepla a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Antonína Procházky o návrhu P.M., na zrušení vyhlášky Ministerstva vnitra č. 31/2000 Sb., o náhradách výdajů poskytovaných příslušníkům Policie České republiky v souvislosti s výkonem služby, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Navrhovatel podal Ústavnímu soudu "Podnět k přešetření zákonnosti Vyhlášky Ministerstva vnitra č. 31/2000 Sb."

Jde o návrh podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky, který stanoví, že Ústavní soud rozhoduje o zrušení jiných právních předpisů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou-li v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10.

Podle § 64 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění už účinných pozdějších předpisů, takový návrh jsou oprávněni podat

a) vláda,

b) skupina nejméně 25 poslanců nebo skupina nejméně 10 senátorů,

c) senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti,

d) ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 tohoto zákona,

e) zastupitelstvo vyššího územního samosprávného celku a

f) Veřejný ochránce práv.

Navrhovatel nepodal ústavní stížnost podle písmene d), a proto není oprávněn domáhat se zrušení právního předpisu.

Ústavní soud proto mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.

Proti usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 27. června 2000

JUDr. Vojtěch Cepl

předseda senátu