Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 554/2000 ECLI:CZ:US:2002:4.US.554.2000 AI generated

IV.ÚS 554/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 554/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 19. prosince 2002 ve věci ústavní stížnosti I. J., zastoupené JUDr. ing. P. H., advokátem, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 8. 1999, čj. 8 C 185/94-88, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2000, čj. 54 Co 729/99-124,

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 554/2000 · Ústavní soud České republiky: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.V tomto směru plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 9. 2002, čj. 25 Cdo 2608/2000-145, že Nejvyšší soud ČR tímto rozsudkem dovolání stěžovatelky proti napadenému rozsudku Městského soudu v Praze věcně projednal a rozhodl tak, že dovolání stěžovatelky zamítl. To znamená, že v době podání ústavní stížnosti nebyly v této věci vyčerpány všechny procesní prostředky.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 554/2000

Ústavní soud rozhodl dne 19. prosince 2002 ve věci ústavní stížnosti I. J., zastoupené JUDr. ing. P. H., advokátem, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 8. 1999, čj. 8 C 185/94-88, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2000, čj. 54 Co 729/99-124,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.V tomto směru plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 9. 2002, čj. 25 Cdo 2608/2000-145, že Nejvyšší soud ČR tímto rozsudkem dovolání stěžovatelky proti napadenému rozsudku Městského soudu v Praze věcně projednal a rozhodl tak, že dovolání stěžovatelky zamítl. To znamená, že v době podání ústavní stížnosti nebyly v této věci vyčerpány všechny procesní prostředky.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 19. prosince 2002

JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj