Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 526/2000 ECLI:CZ:US:2000:4.US.526.2000 AI generated

IV.ÚS 526/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 526/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti M. Ch., zastoupené Mgr. L. R., advokátem, proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 A 37/2000, ze dne 31 . 5. 2000, Stěžovatelka se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 31. 8. 2000, poštovnímu úřadu k přepravě předanou dne 30. 8. 2000, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí obecného soudu z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Vrchního soudu v Praze, bylo právnímu zástupci stěžovatelky napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 A 37/2000, doručeno 30. 6. 2000. Tímto dnem počala stěžovatelce běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, která uplynula dne 28. 8. 2000. Jestliže tedy stěžovatelka podala ústavní stížnost teprve dnem 30. 8. 2000, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené, a proto musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 526/2000 · Ústavní soud České republiky: Ch., zastoupené Mgr. L. R., advokátem, proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 A 37/2000, ze dne 31 . 5. 2000, Stěžovatelka se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 31. 8. 2000, poštovnímu úřadu k přepravě předanou dne 30. 8. 2000, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí obecného soudu z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Vrchního soudu v Praze, bylo právnímu zástupci stěžovatelky napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 A 37/2000, doručeno 30. 6. 2000. Tímto dnem počala stěžovatelce běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, která uplynula dne 28. 8. 2000. Jestliže tedy stěžovatelka podala ústavní stížnost teprve dnem 30. 8. 2000, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené, a proto musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 526/2000

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti M. Ch., zastoupené Mgr. L. R., advokátem, proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 A 37/2000, ze dne 31 . 5. 2000,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatelka se svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 31. 8. 2000, poštovnímu úřadu k přepravě předanou dne 30. 8. 2000, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí obecného soudu z důvodů, které blíže ve svém podání rozvádí. Jak Ústavní soud zjistil dotazem u Vrchního soudu v Praze, bylo právnímu zástupci stěžovatelky napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 A 37/2000, doručeno 30. 6. 2000. Tímto dnem počala stěžovatelce běžet 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, která uplynula dne 28. 8. 2000. Jestliže tedy stěžovatelka podala ústavní stížnost teprve dnem 30. 8. 2000, stalo se tak po lhůtě pro její podání zákonem stanovené, a proto musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. října 2000

JUDr. Eva Zarembová soudce zpravodaj