IV.ÚS 465/2000 · Ústavní soud České republiky

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti Mgr. K. B., advokáta, zastoupeného JUDr. P. J., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. dubna 2000, sp. zn. 31 Ca 182/99,

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 3. srpna 2000 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatel napadl pravomocný rozsudek sp. zn. 31 Ca 182/99, kdy tvrdil, že uvedeným rozsudkem byla zamítnuta jeho žaloba na přezkoumání rozhodnutí o odvolání proti žalovanému Finančnímu ředitelství.

Ústavní soud si k věci vyžádal vyjádření Krajského soudu v Hradci Králové, ve kterém předseda senátu, který rozhodoval ve věci spolu se zasláním spisu upozornil Ústavní soud na skutečnost, že v uvedené věci, tedy pod sp. zn. 31 Ca 182/99 stěžovatel vystupoval jako právní zástupce J. P. Stěžovatel byl účastníkem v jiném řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ca 183/99.

Ze spisu Ústavní soud navíc zjistil, že rozsudek ve věci sp. zn. 31 Ca 182/99, jehož zrušení se dožadoval, byl stěžovateli, jako právnímu zástupci doručen 29. května 2000. V den podání ústavní stížnosti (12. srpna 2000) tedy uplynula doba překračující lhůtu stanovenou v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon").

Bez ohledu na promeškání lhůty však Ústavní soud ústavní stížnost, s ohledem na to, že byla podána osobou zjevně neoprávněnou odmítl dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. c) zákona.

Nad rámec zjevně nedbalé a špatné formulace ústavní stížnosti a jejího petitu Ústavní soud poznamenává, že se seznámil též ze spisem Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 183/99, který byl z opatrnosti tímto soudem též zaslán. Zde byl stěžovatel účastníkem řízení, byl tedy formálně legitimován k podání ústavní stížnosti. Ústavní soud je však nucen konstatovat, že ze spisu v této věci nevyplývá nic, co by věc posouvalo do ústavně právní roviny. Ústavní soud by ani v tom případě stížnosti nemohl vyhovět.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 15. února 2001

JUDr. Pavel Varvařovský

soudce zpravodaj