IV.ÚS 313/2000 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. Č. a J. K., oba zastoupeni JUDr. J. H., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 30 Co 508/99, Stěžovatelé svou ústavní stížností napadají, z důvodů podrobně rozvedených, rozsudek Krajského soudu v Praze shora označený. Tímto rozsudkem uvedený soud potvrdil rozsudek Okresního soudu Kladno, sp. zn. 10 C 104/92, ze dne 24. 5. 1999, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelů, aby žalovaným byla stanovena povinnost uzavřít s nimi dohodu o vydání nemovitostí. stěžovatelům stanovil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení a zároveň zamítl návrh stěžovatelů na vyslovení přípustnosti dovolání. Stěžovatelé však, .jak Ústavní soud zjistil ze spisu Okresního soudu Kladno, sp. zn. 10 C 104/92, dovolání proti rozsudku odvolacího soudu nepodali, nevyužili tedy možnosti dané jim ustanovením § 239 odst. 2 o.s.ř. a za tohoto stavu nezbývá, než učinit závěr, že nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jejich ústavní stížnost byla proto podle § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona jako nepřípustná, odmítnuta.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 313/2000 · Ústavní soud České republiky: Č. a J. K., oba zastoupeni JUDr. J. H., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 30 Co 508/99, Stěžovatelé svou ústavní stížností napadají, z důvodů podrobně rozvedených, rozsudek Krajského soudu v Praze shora označený. Tímto rozsudkem uvedený soud potvrdil rozsudek Okresního soudu Kladno, sp. zn. 10 C 104/92, ze dne 24. 5. 1999, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelů, aby žalovaným byla stanovena povinnost uzavřít s nimi dohodu o vydání nemovitostí. stěžovatelům stanovil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení a zároveň zamítl návrh stěžovatelů na vyslovení přípustnosti dovolání. Stěžovatelé však, .jak Ústavní soud zjistil ze spisu Okresního soudu Kladno, sp. zn. 10 C 104/92, dovolání proti rozsudku odvolacího soudu nepodali, nevyužili tedy možnosti dané jim ustanovením § 239 odst. 2 o.s.ř. a za tohoto stavu nezbývá, než učinit závěr, že nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jejich ústavní stížnost byla proto podle § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona jako nepřípustná, odmítnuta.
Full text
v
IV. ÚS 31 3/2000
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. Č. a J. K., oba zastoupeni JUDr. J. H., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 30 Co 508/99,
takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelé svou ústavní stížností napadají, z důvodů podrobně rozvedených, rozsudek Krajského soudu v Praze shora označený. Tímto rozsudkem uvedený soud potvrdil rozsudek Okresního soudu Kladno, sp. zn. 10 C 104/92, ze dne 24. 5. 1999, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelů, aby žalovaným byla stanovena povinnost uzavřít s nimi dohodu o vydání nemovitostí. stěžovatelům stanovil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení a zároveň zamítl návrh stěžovatelů na vyslovení přípustnosti dovolání. Stěžovatelé však, .jak Ústavní soud zjistil ze spisu Okresního soudu Kladno, sp. zn. 10 C 104/92, dovolání proti rozsudku odvolacího soudu nepodali, nevyužili tedy možnosti dané jim ustanovením § 239 odst. 2 o.s.ř. a za tohoto stavu nezbývá, než učinit závěr, že nevyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jejich ústavní stížnost byla proto podle § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona jako nepřípustná, odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. září 20
JUDr. Eva Zarembová
Soudce zpravodaj
^:; -~o