Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 299/2000 ECLI:CZ:US:2000:4.US.299.2000 AI generated

IV.ÚS 299/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 299/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 24. května 2000 ve věci návrhu 1) E. B., 2) M.K., 3) H. S., všech zastoupených JUDr. A. M., komerčním právníkem, Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nezná možnost obnovy řízení a ani podle ustanovení § 63 tohoto zákona nelze přiměřeně použít ustanovení § 228 a násl. o. s. ř. Druhy řízení a jejich důvody totiž taxativně vypočítává Ústava ČR, a proto možnost podpůrného použití ustanovení o. s. ř. nemůže vést k jejich rozšíření. Navíc o obnově řízení rozhoduje soud, který rozhodoval v prvním stupni, což s ohledem na povahu řízení před Ústavním soudem nepřichází v úvahu (obdobně II. ÚS 458/98).

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 299/2000 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 24. května 2000 ve věci návrhu 1) E. B., 2) M.K., 3) H. S., všech zastoupených JUDr. A. M., komerčním právníkem, Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nezná možnost obnovy řízení a ani podle ustanovení § 63 tohoto zákona nelze přiměřeně použít ustanovení § 228 a násl. o. s. ř. Druhy řízení a jejich důvody totiž taxativně vypočítává Ústava ČR, a proto možnost podpůrného použití ustanovení o. s. ř. nemůže vést k jejich rozšíření. Navíc o obnově řízení rozhoduje soud, který rozhodoval v prvním stupni, což s ohledem na povahu řízení před Ústavním soudem nepřichází v úvahu (obdobně II. ÚS 458/98).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 299/2000

Ústavní soud rozhodl dne 24. května 2000 ve věci návrhu 1) E. B., 2) M.K., 3) H. S., všech zastoupených JUDr. A. M., komerčním právníkem,

takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nezná možnost obnovy řízení a ani podle ustanovení § 63 tohoto zákona nelze přiměřeně použít ustanovení § 228 a násl. o. s. ř. Druhy řízení a jejich důvody totiž taxativně vypočítává Ústava ČR, a proto možnost podpůrného použití ustanovení o. s. ř. nemůže vést k jejich rozšíření. Navíc o obnově řízení rozhoduje soud, který rozhodoval v prvním stupni, což s ohledem na povahu řízení před Ústavním soudem nepřichází v úvahu (obdobně II. ÚS 458/98).

Z uvedených důvodů Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh na obnovu řízení o ústavní stížnosti pravomocně skončeného ve věci

sp. zn. IV. ÚS 125/2000

podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu odmítnout.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 24. května 2000

JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj