III.ÚS 752/2000 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. P. H., zastoupeného JUDr. V. V., advokátem, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2000, sp. zn. 1 Co 204/2000, a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. dubna 2000, sp. zn. 10 C 22/96, mimo ústní jednání dne 14. 2. 2001 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 752/2000 · Ústavní soud České republiky: Podání obsahující návrh ve věci samé (ústavní stížnost) lze sice učinit faxem, ale aby mohlo být k němu přihlédnuto, je třeba faxové podání doplnit předložením jeho originálu, a to ve lhůtě tří dnů; není-li posléze uvedená podmínka splněna, soud k faxovému podání nepřihlédne (§ 42 odst. 3 o. s. ř., § 63 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona).
Full text
III. ÚS 752/2000
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. P. H., zastoupeného JUDr. V. V., advokátem, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2000, sp. zn. 1 Co 204/2000, a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. dubna 2000, sp. zn. 10 C 22/96, mimo ústní jednání dne 14. 2. 2001 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Faxovým podáním ze dne 20. prosince 2000 napadl stěžovatel pravomocný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2000 (1 Co 204/2000-178) a spolu s ním také jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. dubna 2000
(10 C 22/96-154) a tvrdil, že těmito rozhodnutími jmenované obecné soudy porušily jeho ústavně zaručená práva na svobodu myšlení (čl. 15 odst. 1 al. 1 Listiny základních práv a svobod) a na svobodu vyjádřit své názory slovem (čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod); navrhl proto, aby Ústavní soud obě rozhodnutí obecných soudů, jak vpředu jsou označena, svým nálezem zrušil.
Podání faxem doplnil stěžovatel dalším podáním (originálem faxu), podaným k poštovní přepravě poště v Mostě 1 (R 055438) dne 28. prosince 2000 a doručeným Ústavnímu soudu následujícího dne, dne 29. prosince 2000.
Ústavní stížnost je opožděná.
Podání obsahující návrh ve věci samé (ústavní stížnost) lze sice učinit faxem, ale aby mohlo být k němu přihlédnuto, je třeba faxové podání doplnit předložením jeho originálu, a to ve lhůtě tří dnů; není-li posléze uvedená podmínka splněna, soud k faxovému podání nepřihlédne (§ 42 odst. 3 o. s. ř., § 63 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona).
Jestliže stěžovatel podání faxem učinil dne 20. prosince 2000 a doplnil jej předložením jeho originálu teprve dne 28. prosince 2000, tj. za dobu osmi dnů ode dne faxového podání, je zřejmé, i s přihlédnutím ke dnům pracovního volna, že nesplnil co do stanovené lhůty zákonem stanovenou podmínku, a proto jeho ústavní stížnost, jako podaná po lhůtě, byla posouzena jako opožděná a o ní jako o takové bylo rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 14. února 2001