III.ÚS 678/2000 · Ústavní soud České republiky

III. ÚS 678/2000

Ústavní soud rozhodl dne 8. března 2001, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera, soudců JUDr. Vlastimila Ševčíka a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci ústavní stížnosti J. B., zastoupeného JUDr. P. P., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 29 Ca 177/99-39, ze dne 5. října 2000, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel, který se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 29 Ca 177/99-39, ze dne 5. října 2000, odůvodňoval ústavní stížnost tím, že se rozhodnutím soudu cítí dotčen na právech, jež jsou zaručena čl. 90 a 96 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že rozhodnutí, na základě nichž byl zavázán uhradit dodatečně vyměřené clo a daň z přidané hodnoty, považuje za nezákonná, odporující § 75 odst. 1 písm. a) bodu 1. celního zákona.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a) § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 29 Ca 177/99-39 bylo zjištěno, že označený soud dne 5. října 2000 zamítl žalobu, v níž se stěžovatel domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí Celního ředitelství v Brně sp. zn. 4482-0101-01/98/78 B, které nevyhovělo odvolání proti dodatečnému vyměření cla a daně z přidané hodnoty v částce 126.214,- Kč, jak učinil Celní úřad Břeclav - dálnice dne 17. srpna 1998 v souvislosti s uskutečněným dovozem hroznů z Maďarské republiky.

V postupu Krajského soudu v Brně a jeho rozhodnutí, napadeného ústavní stížností, zásah do práv, jichž se stěžovatel v návrhu dovolává, shledán nebyl. Jmenovaný soud nepostupoval v rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu a nepochybil ani při výkladu a použití příslušných ustanovení celního zákona č. 13/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, § 65 odst. 1 písm. f), § 66 odst. 1 a § 75 odst. 1 písm. f).

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný v souladu s § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 8. března 2001