Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 66/2000 ECLI:CZ:US:2000:3.US.66.2000 AI generated

III.ÚS 66/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 66/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 11 . května 2000 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vlastimila Ševčíka, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci ústavní stížnosti města S., zastoupeného JUDr. P. C., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. října 1999, č. j. 17 Co 354/99-60,

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 66/2000 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatel se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. října 1999, č. j. 17 Co 354/99-60. Vyslovil přesvědčení, že označený soud jako orgán veřejné noci svým postupem porušil jeho právo na soudní ochranu, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když zamítl odůvodněné důkazní návrhy a když tak v rozhodnutí vycházel z neúplně zjištěného skutkového stavu. Zamítnutí žaloby na vyklizení bytu v nemovitosti, jejímž je vlastníkem, považuje za omezení vlastnického práva a tedy i za porušení čl. 11 Listiny základních práv a svobod.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 66/2000-9

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 11 . května 2000 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vlastimila Ševčíka, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vladimíra Jurky, ve věci ústavní stížnosti města S., zastoupeného JUDr. P. C., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. října 1999, č. j. 17 Co 354/99-60,

takto.

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatel se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. října 1999, č. j. 17 Co 354/99-60. Vyslovil přesvědčení, že označený soud jako orgán veřejné noci svým postupem porušil jeho právo na soudní ochranu, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když zamítl odůvodněné důkazní návrhy a když tak v rozhodnutí vycházel z neúplně zjištěného skutkového stavu. Zamítnutí žaloby na vyklizení bytu v nemovitosti, jejímž je vlastníkem, považuje za omezení vlastnického práva a tedy i za porušení čl. 11 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písni. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 6 C 1197/98 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 17. Co 354/99-60, ze dne 27. října 1999, zásah do práv, jichž se navrhovatel dovolává, shledán nebyl. Pokud jde o rozsah a hodnocení důkazů, jakož i o odvolací řízení, soudy postupovaly v souladu s § 120 odst. 1, s § 132 a 219 občanského soudního řádu.

111. Ú S 66/2000-10

Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. května 2000