III.ÚS 552/2000 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci navrhovatele R. M., o návrhu ze dne 14. září 2000, Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 15. září 2000, se navrhovatel domáhal přezkoumání rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. července. 2000, sp. zn. 12 To 259/2000, který označil za nespravedlivý.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 552/2000 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou vady návrhu odstraněny, je dán důvod k jeho odmítnutí.
Full text
III. ÚS 552/2000
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele R. M., o návrhu ze dne 14. září 2000,
t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 15. září 2000, se navrhovatel domáhal přezkoumání rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. července. 2000, sp. zn. 12 To 259/2000, který označil za nespravedlivý.
K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou vady návrhu odstraněny, je dán důvod k jeho odmítnutí.
Navrhovatel výzvu obdržel dne 25. září 2000, vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Z tohoto důvodu byl návrh odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2000