III.ÚS 546/2000 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J. Š., o návrhu ze dne 22. srpna 2000, V návrhu, který Ústavní soud obdržel 12. září 2000, stěžovatel uvedl, že pro onemocnění si nebyl schopen vyzvednout na poště zásilku a podat si včas odvolání. Podle jeho přesvědčení soud pak postupoval v rozporu se zákonem.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 546/2000 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle něhož neodstranění vad návrhu v uvedené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Full text
III. ÚS 546/2000
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J. Š., o návrhu ze dne 22. srpna 2000,
t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í
V návrhu, který Ústavní soud obdržel 12. září 2000, stěžovatel uvedl, že pro onemocnění si nebyl schopen vyzvednout na poště zásilku a podat si včas odvolání. Podle jeho přesvědčení soud pak postupoval v rozporu se zákonem.
K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle něhož neodstranění vad návrhu v uvedené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Stěžovatel, který obdržel výzvu dne 21. září 2000, vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 citovaného zákona).
Pro výše uvedené byl návrh odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2000