Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 494/2000 ECLI:CZ:US:2000:3.US.494.2000 AI generated

III.ÚS 494/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 494/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 19. 10. 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Vlastimila Ševčíka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek AG.FINAL, spol. s r. o., se sídlem v Přerově, Palackého 3, a ZADO Velká Bystřice, spol. s r. o., se sídlem ve Velké Bystřici, Nádražní II/583, zastoupených JUDr. Josefem Jansou, advokátem v Olomouci, Riegrova 11, proti průtahům Krajského obchodního soudu v Ostravě, takto:

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 494/2000 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížností, podanou včas (§ 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a) zákona], domáhaly se stěžovatelky, aby Ústavní soud uložil svým nálezem Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě (33 K 11/2000) projednání věci bez zbytečných průtahů.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl dne 19. 10. 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Vlastimila Ševčíka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek AG.FINAL, spol. s r. o., se sídlem v Přerově, Palackého 3, a ZADO Velká Bystřice, spol. s r. o., se sídlem ve Velké Bystřici, Nádražní II/583, zastoupených JUDr. Josefem Jansou, advokátem v Olomouci, Riegrova 11, proti průtahům Krajského obchodního soudu v Ostravě, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, podanou včas (§ 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a) zákona], domáhaly se stěžovatelky, aby Ústavní soud uložil svým nálezem Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě (33 K 11/2000) projednání věci bez zbytečných průtahů.

Podáním ze dne 4. 9. 2000, tedy za podmínek plynoucích z ust. § 77 zákona, však stěžovatelky svoji ústavní stížnost vzaly zpět, a proto bylo řízení o ní zastaveno (§ 77 zákona).

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 19. října 2000

JUDr. Pavel Holländer

předseda senátu