Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 378/2000 ECLI:CZ:US:2000:3.US.378.2000 AI generated

III.ÚS 378/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 378/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky Ing. A. K., o návrhu proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. května 2000, č. j. 25 Cdo 705/2000-122, t a k t o : Navrhovatelka se podáním ze dne 20. června 2000, označeným jako stížnost, domáhala přezkoumání postupu Městského soudu v Praze, Obvodního soudu pro Prahu 4, Nejvyššího soudu ČR a také jednání advokáta JUDr. K., který jí byl soudem ustanoven.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 378/2000 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětné podání mohlo být kvalifikováno jako ústavní stížnost, Ústavní soud navrhovatelku dne 30. června 2000 vyzval k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů a současně ji poučil o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve lhůtě je důvodem pro jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 378/2000

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky Ing. A. K., o návrhu proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. května 2000, č. j. 25 Cdo 705/2000-122, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatelka se podáním ze dne 20. června 2000, označeným jako stížnost, domáhala přezkoumání postupu Městského soudu v Praze, Obvodního soudu pro Prahu 4, Nejvyššího soudu ČR a také jednání advokáta JUDr. K., který jí byl soudem ustanoven.

K tomu, aby předmětné podání mohlo být kvalifikováno jako ústavní stížnost, Ústavní soud navrhovatelku dne 30. června 2000 vyzval k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů a současně ji poučil o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle něhož neodstranění vad návrhu ve lhůtě je důvodem pro jeho odmítnutí.

Navrhovatelka, která obdržela označenou výzvu dne 3. července 2000, předložila sice kopii rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. j. 25 Cdo 705/2000-122, nesplnila však povinnost být v řízení před Ústavním soudem advokátem (§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. srpna 2000