Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 369/2000 ECLI:CZ:US:2000:3.US.369.2000 AI generated

III.ÚS 369/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 369/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci L. F., o návrhu ze dne 18. června 2000, t a k t o : Navrhovatel se svým podáním domáhal přezkoumání postupu řízení před obecnými soudy. K tomu, aby mohl být jeho návrh kvalifikován jako ústavní stížnost, byl dne 28. června 2000 vyzván k odstranění jeho vad. I když navrhovatel výzvu obdržel 29. června 2000, ve stanovené lhůtě 30 dnů a přes poučení o následcích neodstranění vad návrhu, vady neodstranil - návrh nedoplnil o podstatné náležitosti a zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 369/2000 · Ústavní soud České republiky: F., o návrhu ze dne 18. června 2000, t a k t o : Navrhovatel se svým podáním domáhal přezkoumání postupu řízení před obecnými soudy. K tomu, aby mohl být jeho návrh kvalifikován jako ústavní stížnost, byl dne 28. června 2000 vyzván k odstranění jeho vad. I když navrhovatel výzvu obdržel 29. června 2000, ve stanovené lhůtě 30 dnů a přes poučení o následcích neodstranění vad návrhu, vady neodstranil - návrh nedoplnil o podstatné náležitosti a zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 369/2000

Ústavní soud rozhodl ve věci L. F., o návrhu ze dne 18. června 2000, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel se svým podáním domáhal přezkoumání postupu řízení před obecnými soudy. K tomu, aby mohl být jeho návrh kvalifikován jako ústavní stížnost, byl dne 28. června 2000 vyzván k odstranění jeho vad. I když navrhovatel výzvu obdržel 29. června 2000, ve stanovené lhůtě 30 dnů a přes poučení o následcích neodstranění vad návrhu, vady neodstranil - návrh nedoplnil o podstatné náležitosti a zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

S ohledem na výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. l písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. srpna 2000

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj