Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 363/2000 ECLI:CZ:US:2000:3.US.363.2000 AI generated

III.ÚS 363/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 363/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele A. H., o návrhu ze dne 13. června 2000, Navrhovatel se domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu v Děčíně, sp. zn. 4 T 249/99, kterým byl dne 9. června 2000 odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců nepodmíněně. Uvedl, že podle jeho přesvědčení označeným rozhodnutím došlo k porušení zákona.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 363/2000 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušené její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 363/2000

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele A. H., o návrhu ze dne 13. června 2000,

t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Navrhovatel se domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu v Děčíně, sp. zn. 4 T 249/99, kterým byl dne 9. června 2000 odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 18 měsíců nepodmíněně. Uvedl, že podle jeho přesvědčení označeným rozhodnutím došlo k porušení zákona.

Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušené její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Z obsahu podání stěžovatele bylo zjištěno, že směřuje proti rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 9. června 2000, nikoliv tedy proti rozhodnutí o posledním prostředku, který mu zákon k ochraně práva poskytuje - tj. proti rozhodnutí odvolacího soudu, k němuž měl stěžovatel možnost odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně podat.

Pro výše uvedené byl návrh jako nepřípustný v souladu s § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut, když z tohoto důvodu již nebylo nutné trvat na odstranění jeho vad.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. července 2000