III.ÚS 341/2000 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. M., proti usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. května 2000, sp. zn. 30 Cdo 2117 až 2119/99, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. července 1999, sp. zn. 1 Cao 102/99, mimo ústní jednání dne 11. 10. 2000 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 341/2000 · Ústavní soud České republiky: o podání stěžovatelky jako návrhu rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Full text
III. ÚS 341/2000
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. M., proti usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. května 2000, sp. zn. 30 Cdo 2117 až 2119/99, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. července 1999, sp. zn. 1 Cao 102/99, mimo ústní jednání dne 11. 10. 2000 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, označeným jako "návrh na zahájení řízení", ze dne 5. 6. 2000 vytýkala stěžovatelka ve své důchodové věci obecným soudům, totiž Vrchnímu soudu v Olomouci a Nejvyššímu soudu ČR, nesprávná rozhodnutí.
Protože podání stěžovatelky trpělo formálními vadami, byly jí tyto vady přípisem Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2000 vytknuty a současně byla jí stanovena lhůta k jejich odstranění.
Protože do dnešního dne shora zmíněné formální vady odstraněny nebyly, bylo
o podání stěžovatelky jako návrhu rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve
znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 11. října 2000