Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 150/2000 ECLI:CZ:US:2000:3.US.150.2000 AI generated

III.ÚS 150/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 150/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele Š. V., a Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 111/99-59, t a k t o : Ústavní soud obdržel dne 9. března 2000 podání, v němž se navrhovatel domáhal přezkoumání rozsudku Okresního soudu Kladno sp. zn. 9 C 15/98 a Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 111/99-59. Uvedl, že označená rozhodnutí nepovažuje za správná.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 150/2000 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že návrh na zahájení řízení neměl náležitosti podle zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel dne 14. března 2000 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Ústavní soud obdržel 20. března 2000 doklad o převzetí výzvy stěžovatelem, ten však vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 citovaného zákona).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 150/2000

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele Š. V., a Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 111/99-59, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í

Ústavní soud obdržel dne 9. března 2000 podání, v němž se navrhovatel domáhal přezkoumání rozsudku Okresního soudu Kladno sp. zn. 9 C 15/98 a Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 111/99-59. Uvedl, že označená rozhodnutí nepovažuje za správná.

Vzhledem k tomu, že návrh na zahájení řízení neměl náležitosti podle zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel dne 14. března 2000 vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Ústavní soud obdržel 20. března 2000 doklad o převzetí výzvy stěžovatelem, ten však vady návrhu neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 citovaného zákona).

Pro výše uvedené byl návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. dubna 2000