II.ÚS 685/2000 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. T., proti rozhodnutím okresního pozemkového úřadu v Domažlicích ze dne 6. 11. 1995, zn. POZ/923/92, ze dne 28. 7. 1998, č.j. 20250/98, a ze dne 20. 7. 1998, č.j 19386/98, a dále pak proti rozsudkům Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 1998, sp. zn. 30 Ca 597/95, a ze dne 26. 10. 2000, sp. zn. Ca 213/98, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti ze dne 20. 11. 2000, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 23. 11. 2000, stěžovatel brojí proti postupu okresního pozemkového úřadu v Plzni a Krajského soudu v Plzni, na základě kterého nebyla uznána jeho vlastnická práva k nemovitostem v k. ú. P. čp. 4 a čp. 27, dále v k. ú. K. čp. 18, v důsledku čehož mělo dojít k odnětí práva občana ČR na vrácení majetku darovaného státu v tísni v době po 25. 2. 1948. Dle názoru stěžovatele tím byla porušena jeho ústavní práva.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30,

§ 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů

od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 1. 12. 2000.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 9. ledna 2001