II.ÚS 634/2000 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. F., proti nepřiměřené tvrdosti ustanovení § 20a zákona č. 23/1962 Sb., ve znění pozdějších předpisů, takto: V ústavní stížnosti ze dne 26. 10. 2000, která byla Ústavnímu soudu doručena dne následujícího, se stěžovatel domáhá vydání nálezu Ústavního soudu v tom smyslu, že ustanovení § 20a zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, je vůči jeho osobě nepřiměřeně tvrdé, přičemž mu má být dána možnost prokázat svou bezúhonnost pro výkon člena myslivecké stráže. Stěžovatel ve svém podání uvádí, že v červenci t. r. obdržel oznámení Okresního úřadu Ústí nad Orlicí, ve kterém mu bylo sděleno, že nesplňuje podmínky zákona
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 634/2000 · Ústavní soud České republiky: § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může být podání (ústavní stížnost) odmítnuto ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Full text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. F., proti nepřiměřené tvrdosti ustanovení § 20a zákona č. 23/1962 Sb., ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti ze dne 26. 10. 2000, která byla Ústavnímu soudu doručena dne následujícího, se stěžovatel domáhá vydání nálezu Ústavního soudu v tom smyslu, že ustanovení § 20a zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, je vůči jeho osobě nepřiměřeně tvrdé, přičemž mu má být dána možnost prokázat svou bezúhonnost pro výkon člena myslivecké stráže. Stěžovatel ve svém podání uvádí, že v červenci t. r. obdržel oznámení Okresního úřadu Ústí nad Orlicí, ve kterém mu bylo sděleno, že nesplňuje podmínky zákona
č. 23/1962 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro ustanovení mysliveckou stráží, neboť byl před 22 lety odsouzen za přečin proti majetku. Citovaný zákon při posuzování jeho bezúhonnosti doživotně nepřihlíží k zahlazení tohoto trestu. Takový postup vůči své osobě pokládá za diskriminační a tvrdý, nerespektující Listinu základních práv a svobod.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30,
§ 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může být podání (ústavní stížnost) odmítnuto ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 8. 11. 2000.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 20. prosince 2000