II.ÚS 611/2000 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2000, sp. zn. 5 To 185/2000, mimo ústní jednání, Dne 9. 10. 2000 se stěžovatel obrátil na Ústavní soud (v dopise však používá obrat "Nejvyšší soud") s ústavní stížností proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2000, sp. zn. 5 To 185/2000. Protože podání nesplňovalo požadavky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., byl soudcem zpravodajem vyzván k odstranění vad s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude jeho návrh odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 611/2000 · Ústavní soud České republiky: S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2000, sp. zn. 5 To 185/2000, mimo ústní jednání, Dne 9. 10. 2000 se stěžovatel obrátil na Ústavní soud (v dopise však používá obrat "Nejvyšší soud") s ústavní stížností proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2000, sp. zn. 5 To 185/2000. Protože podání nesplňovalo požadavky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., byl soudcem zpravodajem vyzván k odstranění vad s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude jeho návrh odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona.
Full text
II. ÚS 611/2000
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti J. S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2000, sp. zn. 5 To 185/2000, mimo ústní jednání,
t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Dne 9. 10. 2000 se stěžovatel obrátil na Ústavní soud (v dopise však používá obrat "Nejvyšší soud") s ústavní stížností proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2000, sp. zn. 5 To 185/2000. Protože podání nesplňovalo požadavky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., byl soudcem zpravodajem vyzván k odstranění vad s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude jeho návrh odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona.
Na tuto výzvu stěžovatel nereagoval, ač je vykázáno doručení ze dne 27. 10. 2000. Stěžovatel tak ve stanovené lhůtě vady neodstranil. Proto bylo rozhodnuto v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona tak, že se podání odmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2000
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu