II.ÚS 545/2000 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti JUDr. P. L., zastoupeného JUDr. K. B., advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 6. 2000, č. j. 10 Ca 56/2000-28, rozhodnutí Finančního úřadu v Pacově ze dne 18. 10. 1999, č. j. 16990/99/094971/3094, a rozhodnutí o odvolání Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 31. 1. 2000, č. j. 5714/140/1999, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Stěžovatel napadl ústavní stížností ze dne 11. 9. 2000, doručenou Ústavnímu soudu dne 12. 9. 2000, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 6. 2000, č. j. 10 Ca 56/2000-28, rozhodnutí Finančního úřadu v Pacově ze dne 18. 10. 1999, č. j. 16990/99/094971/3094, a rozhodnutí o odvolání Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 31. 1. 2000, č. j. 5714/140/1999, ve věci stanovení daňového nedoplatku na dani z nemovitosti za původního poplatníka daně.

Ústavní soud především zkoumal, zda jde o návrh podaný ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Tímto rozhodnutím je rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 6. 2000, č. j. 10 Ca 56/2000-28, který byl, jak vyplývá z doručenky založené ve spise Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 10 Ca 56/2000, stěžovateli doručen dne 11. 7. 2000. Posledním dnem k podání ústavní stížnosti tak byl pátek dne 8. 9. 2000, přičemž stěžovatel podal ústavní stížnost k poštovní přepravě v pondělí dne 11. 9. 2000. Je tedy zřejmé, že ústavní stížnost stěžovatele nelze věcně projednat, neboť byla evidentně podána po uplynutí lhůty určené k jejímu podání.

Za tohoto stavu věci soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.

V Brně dne 11. 10. 2000

Vojtěch Cepl

soudce Ústavního soudu