II.ÚS 492/2000 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedStěžovatel dopisem doručeným dne 16.8.2000 podal u Ústavního soudu stížnost "na nesprávné zjištění skutkového stavu a zmatečnost rozsudku Městského soudu, útvaru restitucí, č.j. 28 Ca 42/99-28 ze dne 5.5.2000". Vzhledem k tomu, že uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu s poučením, že návrh lze odmítnout, pokud navrhovatel neodstraní vady do 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovateli byla výzva doručena 15.9.2000 a na jejím základě stěžovatel konkretizoval petit návrhu tak, že se domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 28 Ca 42/99-28 a finanční náhrady za nemovitosti a jejich části, které stát převzal bez právního důvodu a bez vyplacení odpovídající náhrady, dále stěžovatel specifikoval tvrzené zásahy do jeho základních práv a současně požádal o laskavé povolení výjimky z tvrdosti zákona týkající se právního zastoupení.
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 492/2000 · Ústavní soud České republiky: Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně, protože stěžovatel nerespektoval důsledně výzvu k odstranění vad, když nedostatek právního zastoupení neodstranil. Za tohoto stavu věcí nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Full text
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu ing. J. H., CSc., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel dopisem doručeným dne 16.8.2000 podal u Ústavního soudu stížnost "na nesprávné zjištění skutkového stavu a zmatečnost rozsudku Městského soudu, útvaru restitucí, č.j. 28 Ca 42/99-28 ze dne 5.5.2000".
Vzhledem k tomu, že uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu s poučením, že návrh lze odmítnout, pokud navrhovatel neodstraní vady do 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovateli byla výzva doručena 15.9.2000 a na jejím základě stěžovatel konkretizoval petit návrhu tak, že se domáhá zrušení rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 28 Ca 42/99-28 a finanční náhrady za nemovitosti a jejich části, které stát převzal bez právního důvodu a bez vyplacení odpovídající náhrady, dále stěžovatel specifikoval tvrzené zásahy do jeho základních práv a současně požádal o laskavé povolení výjimky z tvrdosti zákona týkající se právního zastoupení.
Stěžovatel byl ve výzvě k odstranění vad, kromě jiného, výslovně upozorněn, že zákon vyžaduje povinné zastoupení od samého počátku řízení, a tudíž že je nezbytné, aby již stížnost byla podána kvalifikovaným právním zástupcem. Reakce stěžovatele na tuto část výzvy je neadekvátní, protože Ústavní soud nemůže povolit výjimku z předepsaného povinného zastoupení.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně, protože stěžovatel nerespektoval důsledně výzvu k odstranění vad, když nedostatek právního zastoupení neodstranil. Za tohoto stavu věcí nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 25.10.2000
JUDr. Ivana Janů
soudce zpravodaj