Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 43/2000 ECLI:CZ:US:2000:2.US.43.2000 AI generated

II.ÚS 43/2000 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 43/2000
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

P. poslal Ústavnímu soudu podání nadepsané stížnost pro porušení zákona, v němž uvedl, že v trestní věci vedené nyní u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 198/99 je ve vazbě od 17.11.1998 a ačkoliv měl být 17.11.1999 podle trestního řádu propuštěn na svobodu, dosud se tak nestalo, přestože žádost o propuštění podal, a proto se domáhal nápravy a propuštění z vazby.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 43/2000 · Ústavní soud České republiky: Výzva byla navrhovateli doručena do vlastních rukou 1. února 2000 a jelikož do dnešního dne vady návrhu neodstranil, soudce zpravodaj jeho návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 43/2000

Ústavní soud rozhodl o návrhu J. P., o propuštění z vazby, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

J. P. poslal Ústavnímu soudu podání nadepsané stížnost pro porušení zákona, v němž uvedl, že v trestní věci vedené nyní u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 198/99 je ve vazbě od 17.11.1998 a ačkoliv měl být 17.11.1999 podle trestního řádu propuštěn na svobodu, dosud se tak nestalo, přestože žádost o propuštění podal, a proto se domáhal nápravy a propuštění z vazby.

Návrh nesplňoval zákonné podmínky a neobsahoval předepsané obsahové a formální náležitosti ústavní stížnosti. Proto soudce zpravodaj o tom stěžovatele vyrozuměl, podrobně ho instruoval o ustanoveních zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyzval ho k odstranění vad návrhu, k čemuž mu určil lhůtu 25 dnů od doručení lhůty a poučil ho o následcích nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě spočívajících v odmítnutí návrhu.

Výzva byla navrhovateli doručena do vlastních rukou 1. února 2000 a jelikož do dnešního dne vady návrhu neodstranil, soudce zpravodaj jeho návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. odmítl.

Proti usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. března 2000

JUDr. Miloš Holeček

soudce zpravodaj